Bombes au Phosphore blanc

 

Miquel, bien sur il y a le Hamas, bien sur il y a la résistance.  

Le Palestinien ne vaut pas moins que l’israélien, l’Arabe ne Vaut pas moins que le Juif.

Cependant tu as ici un échantillonnage de « terroristes »  mais surtout, ce que les bombes au Phosphore blanc peuvent faire sur des enfants.

Les enfants de Sdérot on eu peur, certainement, mais comment peut-on penser une seule seconde qu'il en est autrement pour les enfants palestiniens.- C’est triste !
- Je n’ai pas envie de tirer sur l’ambulance.

- L’ambulance !

- Oui, en français cela signifie : « de pas en rajouter, que le coupable doit se sentir suffisamment contrit. » cela peut signifier aussi : « de ne pas en rajouter, lorsque le coupable est châtié », malheureusement ce n’est pas le cas ici…

Me plaignant du comportements des media, je vous livre la positions du CSA : "Les animateurs de débat politique doivent assurer le pluralisme des courants de pensée et d’opinion en accueillant des personnalités aux sensibilités politiques différentes. Dans le respect des règles déontologiques inhérentes à leur profession, les journalistes orientent les débats sur les questions de leur choix, laissant aux personnalités invitées à y participer le soin d’exprimer et de défendre leur point de vue respectif."

Philippe Val est Rédacteur en chef du très honorable journal satyrique « Charlie Ebdo » (aujourd’hui directeur d’une  radio d’État pour sa fidélité au sionisme ). Je ne vois pas en Philippe Val aucune qualité pour occuper ce poste. Charlie Ebdo, journal  ayant reproduit les caricatures danoises sur l’Islam, mais n’a pas trouvé nécessaire, comme de bien entendu, de  reproduire les caricatures iraniennes sur Israël et les juifs. Ces hommes sont les défenseurs d'une cause indéfendable. 
La liberté de la presse tant réclamée par tous les souteneurs du projet Danois ont comme le rédacteur et le directeur du journal danois, qui refusé  de reproduire les caricatures Iraniennes, au nom de cette même liberté.

Ces journalistes sont les porte-flingues d'une idéologie qui n'a comme mérite que celui de corrompre les plus cupides d'entre-nous.

Quoi penser dans ces conditions ; au nom de la liberté de la presse ces hommes s’autorisent à dénigrer une religion dans ce quelle a de plus sacré, et ultérieurement refusent cette même liberté lorsque leur religion est en cause.  Qu’on le veuille ou non c’est une conception particulière de la liberté d’expression.

Et c’est subrepticement qu’un média manipulateur prend possession de notre subconscient.  C’est la première étape à l’acceptation qui avec la répétition influe le psychisme et nous fait accepter ce que encore hier nous aurions refusé.  Nous savons qu’une affirmation péremptoire  se heurte à une objection contraire… Il faut par conséquent influer sans en avoir l’air si j’ose dire, sans que le sujet prenne conscience du « remodelage » qu’il subit.

- Du l’importance de garder une homogénéité dans le media influençant  l’opinion sans en avoir l’air.
- Oui, exactement. C’est ainsi que Al-Jézyra  reçut l’agrément pour émettre en Europe depuis la France, quelque semaines plus tard  ce media a du cesser d’émettre, l’agrément lui ayant été retiré pour une information non conforme à la vision que nous avons du monde (pourtant, tous journalistes s’accordent pour défendre la liberté de l’information, il nous l’on assez répété)  cette chaîne n’avait pas plus détourné l’information que nos media le font tous les jours. C’était un faux prétexte pour qu’il ne soit dit que le très démocratique occident refuse par motif équivoque un media avec une vision du monde qui pourrait contredire ce « remodelage ». En procédant ainsi l’ « honneur »  de la France était sauf et la démocratie contrariée : « nous avons été obligés de refuser l’antenne à Al-Jézyra n’a pas respecté ses engagements ! Nous le regrettons mais nous ne pouvons pas le permettre ! » Pourtant ce media jouit à travers le monde d’une bonne réputation mais confronté aux mensonges de nos media ces derniers perdraient toute crédibilité. Le « remodelage » ne pourrait plus se réaliser le risque est trop grand !  La France, l’Europe ne pouvait refuser, démocratiquement parlant, à un media reconnu dans le monde pour sa déontologie y compris pour sa vision plus favorable au monde musulman qui ne l’était pas plus que ne peuvent  l’être les medias occidentaux pour l’occident. En accusant Al-jézyra de n’avoir pas respecté soi-disant la déontologie, le très démocratique  occident pouvait interdire la « conscience  tranquille » à ce media d’émettre depuis son sol. Cette décision est d’autant plus inutile que les émissions par satellite la rendent absurde.


Platon dans son dialogue intitulé « La république » Brosse le portrait d’un « État idéal » c'est-à-dire un État Modèle ou « utopique » ; Disons que pour le gouverner il se réfère au corps humain, qu’il divise en trois parties : la tête,  le tronc, et le bas du corps. A chacune de ces parties correspond une qualité d’âme. La Tête est le siège de la raison, le tronc celui de la volonté, et le bas du corps à celui des envies et du désir. La raison doit se donner pour but la sagesse, la volonté doit faire preuve de courage et il faut brider le désir pour que l’homme fasse preuve de mesure.
Le sionisme en Palestine n’a fait ni preuve de courage, ni de raison, ni de sagesse. Sa démesure est aujourd’hui légendaire le sionisme s’est comporté, en dignes élèves du nazisme, comme des vulgaires assassins destructeurs en 1948, comme des truands pendant et après les tentatives de règlement du conflit, de manière irraisonnée  et inhumaine a Gaza.  Bien sur il y a eu l’Holocauste, l’Allemagne nazi  s’est comporté inhumainement avec les juifs, bien sur, bien sur, mais c’est justement pour cela  que la sagesse des juifs aurait du l’emporter sur la barbarie nazi et que les juifs on pourtant reproduit.

Aucun israélien ne craignait rien en Palestine qu’il n’ait pas lui-même provoqué.

- Dans l’absolu.
- Oui. Et qu’il faille déplorer les victimes innocentes, elles sont le reflet de la politique de ses dirigeants.

La loi du talion que veut pratiquer le sionisme,  est un boomerang qui na pas de fin… 

Du le sempiternel rappel à l’histoire ancestrale.

ARTE
Direction Générale
4  Quai Chanoine Winterer
67080 STRASBOURG Cedex

Messieurs,                                    Strasbourg 16 octobre 2007

Il est évident que l’on ne peut que vous complimenter sur l’objectivité du reportage et l’émission de ce soir où les opinions des uns et des autres ont été respectées. On peut regretter, éventuellement,  que ; le reportage, portant sur la stigmatisation d’une religion, n’ait pas fait connaître celle des principaux protagonistes dans cette affaire. Cela, je le pense, aurait été intéressant. Je dois également relever la sérénité et le respect qui s’est dégagée du débat, contrairement aux habituelles « masturbations d’esprit » de France télévisions.

Cette question des caricatures danoises sur l’islam m’a toujours mis mal-à-l’aise, du fait même que jusqu’à présent, je tentais d’adopter le principe qui veut : « que ma liberté finisse où commence celle de l’autre ». J’ai pu grâce au reportage, où cela a été dit, trouver le maillon qui me permet de respecter mon principe et accepter la publication des caricatures occidentales sur l’islam, si l’occident accepte les caricatures musulmanes sur l’occident.
En effet ; si l’occident s’autorise à caricaturer l’Islam et son Prophète, le monde musulman devrait pouvoir caricaturer l’occident, la chrétienté et le Pape ou encore les juifs et la Shoah.
La question a été pose au rédacteur du journal danois et à son directeur, qui manifestement refuse de publier les caricatures iraniennes, il est donc en parfaite contradiction avec ce qu’ils disaient au départ, ils sont, de mon point de vue ; des vulgaires provocateurs sans caractère manipulant l’opinion. Je regrette aussi que la question de savoir : s’il aurait reproduit les caricatures iraniennes, n’ait pas été posé à M Philippe Val, et là on aurait su, s’il est le démocrate qu’il prétend être ? D’un point de vue déontologique, du moins il me semble, la caricature grossit, accentue les défauts, les traits de caractère, les traits physiques. La caricature n’est pas une œuvre d’artiste créant des formes, issues de son imaginaire, figuratives ou abstraites. Elle doit correspondre par conséquent à une réalité et non sous-entendre une idée chimérique, favorisant  telle ou telle idéologie ou tel ou tel concept. A moins bien entendu que l’on puisse considérer l’Islam  dans son ensemble comme une entité terroriste. Mon opinion, qui est aussi valable dans bien d’autres cas, c’est que : « derrière une manipulation, il y a toujours un bénéficiaire !» A vous de le trouver. L’occident c’est-il montré, une nouvelle fois de plus, arrogant ?
A fin d‘éclairer d’éventuelles suspicions, je dois dire que je n’ai aucune accointance avec le monde musulman. Petit, j’étais enfant de cœur. Alors ! Cependant ; il n’est pas question que les dogmes religieux ou politiques, me dictent ce que je dois, dire, faire ou penser.
Les religions prêchent toutes la tolérance et sont à l’origine de la plupart des intolérances !

Veuillez agréer, Messieurs, l’expression de mes salutations distinguées.                                                                                                    …….   …….

 

Faire « bloc » se soutenir  quelle qu’en soit la cause !
Il y a réellement des questions à se poser :
a.    Peut-on au nom de la liberté de la presse jeter à la vindicte populaire une communauté, fusse-t-il par  caricature interposée ?
b.    Peut-on au nom de je ne sais quel sacro-saint principe soutenir des criminels du fait d’une même appartenance ethno-religieuse, comme se fut le cas pour l’agression israélienne à Gaza soutenue par le C.R.I.F. et tous ces soi disant journalistes ? Le C.R.I.F. l'organisation la plus raciste de l’hexagone et qui a, pourtant, pignon sur rue. C'est dire la prévarication des élites devant nous précéder sur le chemin de la démocratie. 

- Tu dis que les Institutions internationales sont un outil de domination !
- C’est toujours ainsi,  les aides Internationales promises par les «Grands » sont soumises a condition, c’est à dire que les pays bénéficiaires de l’aide doivent s’astreindre à des clauses draconiennes parfois inacceptables pour que cette aide soit versée. L’une d’entre-elles est de promettre de voter, par exemple, à l’ONU dans le « bon sens »... Mais le monde à chanté les louanges de ces grands pays démocratiques bienfaiteurs. Ces procédés sont  une manière humaine d’écraser d’avantage les plus faibles qui ne peuvent faire autrement que subir le diktat de ces « bienfaiteurs ».  Mais le cas de Gaza est un peu différent dans mesure où ces aides ne sont débloqués  du fait d’embargo hermétique pratiqué par Israël. Cet Etat non seulement bombarde des populations civiles mais il en empêche la reconstruction.  Ce n’est, tout de même, pas banal !! Plus d’un an après Gaza est toujours dans une désolation totale, un champ de ruines où  les population mais surtout les enfant manquent du strict minimum. Qui sommes-nous pour cautionner de telles horreurs ?
Ce territoire est toujours sous embargo total, les habitants vivent sous des tentes de toile. L’argument israélien : « si nous ouvrons une frontière, nous devons les ouvrit toutes ». Sous entendu nous ne pouvons pas faire de discrimination et nous devrions à nouveau faire face au trafic d’armes !  C'est-à-dire que pour respecter une singulière éthique on affame des êtres humains ! Dans quel monde vivons-nous ?
Tu vas me dire ce n’est pas possible un tel argument ne peut être pris en compte ? Mais si, mais si. L’occident, l’Europe  l’a pris en compte. D’ailleurs Israël ne tient compte que des règlements que lui-même édicte !   De quel droit un Etat voyou, criminel, s’autorise non seulement a affamer un million et de mi d’êtres humains mais l’empêche de reconstruire l’habitat qu’il avait détruit !  Ceci explique peut être cela. Les priver de soins, les acculer au désespoir, par le manque du strict minimum vital. Le manquement aux droits humain les plus élémentaires sont bafoués quotidiennement, ils sont si nombreux qu’ils en deviennent insondables. C’est du racisme à l’état pur.

- Tu as qualifié le sionisme de secte !   Démocrite qualifiait même le judaïsme de secte !
- Oui, par ses méthodes « endoctrinementales » et ses persécutions de celui qui ne pense comme lui le sionisme peut être sans restriction qualifié de secte criminelle. Concernant le Judaïsme c’est uniquement par opposition à l’universalité du Christianisme,  qui est une religion ouverte au monde et non à une ethnie.
Est-il logique qu’une secte hypothèque à ce point l’avenir des générations futures ?  Pour le respect d’un mythe ? Que les juifs veuillent retourner sur une terre où quelque trois/six mille ans vivait  leurs ancêtres pour y vivre en paix, loin de la barbarie et des criminels européens il n’y a rien à dire. Ce sont les prétextes employées  et de la manière dont le sionisme l’a fait qui n’est pas acceptable. Sans omettre  que les Palestiniens sont aussi sur la terre de leurs ancêtres.
- Mingo, tes positions peuvent être prises pour de l’antisémitisme ?
- La « Loyauté » n’est pas une notion sélective. On est loyal ou on ne l’est pas. Le vocable « Loyal » sous-entend la notion de « bien » de « justice », comme pour le vocable « démocratie ». Être loyal à un truand n’est pas être loyal mais complice. Être loyal à quelqu’un du seul fait d’appartenir au même « club » ce n’est pas être loyal mais avoir un comportement népotique lorsque cette loyauté n’est pas légitimée par la notion de bien ou de justice. C’est pourtant ce que font les français sionistes à l’égard d’Israël.  C’est de la complicité criminelle nullement un soutien. Dénoncer ces agissements ne peut pas être considérée comme de l’antisémitisme.
Comme très souvent lorsqu’il s’agit d’Israël des juifs soutiennent Israël du seul fait d’être juifs faisant abstraction du bien fondé de l’action. Ce soutien apporté compte tenu des crimes israéliens devient ipso facto de la complicité condamnable au même titre que le crime.

Népotisme : Qui favorise sa famille, son clan, en dehors de toute logique.

- C’est le cas pour beaucoup de communautés.
- Oui, le fait est moins dans le soutient apporté que l’utilisation qui en est faite. Aider quelqu’un de sa famille, sa communauté dans le besoin est honorable et qualifié à juste titre de soutien mais cautionner ou chercher à justifier des crimes, des manquements aux droit humains, au droit international, n’est plus un soutient mais de la complicité qui va au-delà du népotisme, ce soutient est hors la loi.  Ce que je tente de dénoncer c’est justement ce népotisme hors la loi.
Ce soutien, qui plus est, obtenu par influence ou manipulations exercé aussi bien dans les média que dans la politique, on est là, comme le dit Oscar Wilde, dans une « médiocratie ». C'est-à-dire une caricature de la démocratie où la médiocrité est la valeur de référence.