Attaquer l’Irak ?
Penses-tu que l’occident a eu tord d’attaquer l’Irak ?
Penses-tu que l’occident a eu tord d’attaquer l’Irak ?
- Bon,
tu me fais changer de sujet ?
- Oui
- D’abord
permets-moi de te faire remarquer que ce n’est pas l’occident qui a attaqué
l’Irak mais une coalition de va-t’en-guerre occidentaux, nuance. Que
l’agression de l’Irak s’est faite sans l’accord du Conseil de sécurité de
l’ONU. Par conséquent illégale. Qui sommes-nous pour nous autoriser à balayer
ainsi le droit international dont nous nous sommes librement dotés ? Dans
quel monde nous mènera la cupidité de quelques-uns ou l’idéologie qu’ils
voudraient nous imposer ? Je fais juste un aparté [Quels démocrates
sommes-nous pour refuser le verdict des urnes en Palestine dont le Hamas est
sorti vainqueur ? C’était la volonté du peuple, quelle légitimité plus grande que celle du peuple ? Une
nouvelle fois pour des intérêts particuliers les israéliens ont dénigré,
diabolisé cette organisation la qualifiant de « terroriste ». Cette
organisation est en effet inscrite sur la liste des organisations terroristes,
par les USA et l’Europe, comme de bien entendu, ce qui n’implique pas quelle
ait commis des actes terroristes à moins que l’ONU décrète que la résistance à
l’occupant soit une action terroriste. Nous constatons là, le même procédé que
pour l’axe du mal de David Froom, (conseiller américain sioniste) qui
permit d’attaquer l’Irak. Cette manipulation a été reproduite à Gaza et permis
de l’attaquer par la déclaration tout aussi fantaisiste : « entité
hostile » -par des gens sans foi ni loi au nom d’une loi sans foi- Pourtant
ce concept d’entité hostile ne relève d’aucune réalité tangible en elle-même.
Je m’explique : Israël considère Gaza comme une entité hostile par le fait
que des roquettes partent de ce territoire en direction du Sud d’Israël. Ce qui
n’est pas dit c’est qu’Israël maintient ce même territoire sous un embargo total où le strict minimum à
leur survie ne peut enter. Dans ces conditions quelle entité est hostile pour
qui ? (Rappel 9 morts, des dégâts
insignifiants coté israélien, 1400, 150 000 habitations détruites de
l’autre !!)] Sous la présidence de
M Sarkozy la France cautionnait cette attaque contre Gaza sous le simple
concept d’entité hostile en toute illégalité, contrairement à Jacques Chirac,
qui refusa que la France fasse partie de la coalition contre l’Irak sans
l’accord du Conseil de sécurité. Et il
me parait évident que la grandeur du
Président Chirac n’est pas seulement une question de stature.
Sans
compter que les principaux acteurs de la fronde qu’il eut à affronter le
Président Jacques Chirac pour son « non engagement » sans un vote du
Conseil de Sécurité à l’ONU légalisant l’intervention en Irak étaient des
français quasi exclusivement dits : « d’origine juive », qu’il
soient issus du monde politique, économique ou intellectuel. Je n’invente rien,
c’est une réalité. Les vrais historiens devraient un jour le faire ressortir et
donner un début de solution à l’antisémitisme. Jacques Chirac fut même accusée
d’antisémitisme par le lobby pro israélien Américain Beaucoup de français s’en félicitèrent et l’approuvèrent,
cependant les seuls à le critiquer à le dénigrer étaient des intellectuels,
hommes politiques ou personnalités de la vie publique française, pro sionistes.
- Tu
dis un début de solution à l’antisémitisme !
- Oui,
je crois que l’antisémitisme peut aussi prendre racine dans ce fonctionnement
népotique. Est-ce logique, de se
compromettre dans un acte criminel et douteux du seul fait de cette
appartenance ?
- Oui
mais, l’Irak était gouverné par un dictateur ayant massacré une grande partie
de sa population !
- Oui,
tu as raison Saddam Hussein a massacré la population Kurde avec les armes chimiques que nous occidentaux
lui avons vendu. Mais je te fais remarquer que les raisons officielles
employées pour tenter de légitimer cette agression, était l’affirmation
mensongère et apocryphe de l’administration Bush avançant les armes de
destruction massive que possédait l’Irak et que pourtant Scott Ritter ancien GI
et ancien inspecteur des Nations Unies pour le désarmement de l’Irak de 1991 à
1998 affirmait : « qu’en Irak il n’y avait pas d’armes de destruction
massive ». Que tout l’outil de production avait été détruit et que même si Saddam avait réussi à en
cacher une partie, fusse-t-elle importante, elles étaient devenues inertes. En
effet les armes chimiques que détenait l’Irak devenaient inertes après cinq ans.
De 1991 à 1998 il s’est passé 7 ans. Scott Ritter et Williams River Pitt
analysent les raisons d’une guerre annoncée contre l’Irak par l’administration
Bush et soulignent l’absence totale de liens entre Al-Qaida et Saddam Hussein
(par ailleurs cible d’Oussama Ben Laden, comme de Georges Bush) Scott Ritter et
Williams River Pitt démontrent pourquoi un changement de régime, appelé de
leurs vœux par Bush, Blair et Israël…, est absurde et ne conduirait pas
nécessairement à la démocratie dans un pays divisé depuis des siècles. L’administration Bush, comme souvent, a
des conseillers sionistes ou pro israéliens qui considèrent cet Etat comme le
51e Etat US. Ils font partie
des « Faucons » ces politiques nommés ou élus favorable à
l’utilisation de la manière forte pour
le règlement des conflits. Pour ces faucons, gardiens des intérêts israéliens,
le changement de régime en Irak avait le double avantage : de se
débarrasser d’un ennemi (aide aux familles de kamikazes palestiniens) et
d’apporter la preuve, en avertissant les autres pays Arabes du risque que
représentait l’aide apporté à la
résistance palestinienne.
Israël
ne pourra désormais se maintenir au Proche-Orient qu’en employant la manière
forte, dans un affrontement permanent que nous savons tous n’apportera, ne peut
pas apporter la paix. Israël en soumettant, en terrorisant les population
hostiles à sa politique, ne fait qu’apporter la preuve de son impuissance.
Cependant cette vision des choses est aussi un suicide annoncé. La brutalité
avec laquelle Israël soumet les Palestiniens est un signe évident de faiblesse.
Le
sionisme devrait passer du mode de penser où
les événements sont mythifiés à
un mode de pensée fondé sur l’expérience et la raison. J’aurais envie de dire "raison"
raisonnable.
L’Iran,
l’élection :
-La
diabolisation de l’IRAN est-elle une manipulation ?
-Sans
aucun doute possible. L’Iran a
6 000 ans d’histoire, et saura se sortir de ce mauvais pas. Bien que je précise que je ne suis favorable à
la gestion d’un Etat par quelque idéologie qui soit. La justice, le droit est
ma seule ambition.
Que
l’Iran soit une République fondée sur la religion en quoi cela nous regarde, l’occident
se mêle délections de pays souverains ? Qui sommes-nous pour tenter de les
déstabiliser ? Aussi bien les pays du Moyen-Orient que les anciennes
républiques du bloc de l’Est dès qu’un résultat n’est pas celui qui convient à
l’occident. L’Iran s’occupa-t-il de l’élection de Bush ? Ou de
l’interprétation que la France fait des sondages ? Car il ne faut pas nous
prendre pour canards sauvages si les techniques sont différentes les élections
dans nos « démocraties » laissent aussi à désirer, j’ai des doutes
quant à la sincérité du déroulement des campagnes électorales aux USA et de la
manière dont sont traités les sondages en France ! Et c’est sans vergogne
que les responsables de ces sondages nous disent sans ambages, qu’il on été
interprétés, un sondage interprété ne reflète plus à la vision du « sondé »
mais à celle du « sondeur ». On peut ad vitam aeternam épiloguer la
dessus mais… Si un homme/femme politique
ou une institution n’était sur du résultat, crois-tu qu’ils prendraient le
risque de se confronter à l’opinion avant une échéance ?
Ne me
faites pas dire ce que je ne dis pas, de la sincérité du scrutin iranien je
n’en sais rien, je dis simplement que l’occident fait preuve d’arrogance en
donnant des leçons. Un point c’est tout.
Hier 25
juin j’ai vu sur Alsatic TV (qui vient de changer
d’enseigne ! ce média s’appelle maintenant Alsace20) un député PS de
Strasbourg centre, Armand Jung (vice-président de l’association France-Israël)
vous avez dit bizarre ? Où il arrangeait la foule en hurlant :
« à l’élection truquée » « la démocratie en Iran » j’en
passe et des meilleures et rendait hommage à la jeune femme assassinée par la
police en vociférant : « plus jamais ça » ! Référence faite
comme de bien entendu à la « Shoah ». Appelle cela comme tu veux mais
ce député agit sur commande. Et toute personne un peu informée se doute bien du
but recherché. Cette diabolisation de
l’Iran tous azimuts, prépare la rédemption annoncée de l’attaque qu’Israël n’a
pas encore commis contre l’Iran. Bien que les USA s’y opposent et c’est sans
doute pour cela qu’elle n’a pas encore eu lieu. De pauvres hères, avaleront ces
manipulations et crieront avec les loups : à mort l’Iran, à mort Ahmadinejad,
à mort l’arme atomique iranienne en toute ignorance de la réalité. Israël
détient quand à lui l’arme atomique illégalement ! Tu vois Miquel ce qui
me semble étrange c’est qu’il n’ait pas fait une seule seconde référence à
l’ancien régime ! Qui, je le rappelle, avait la police secrète la plus
répressive au monde, la SAVAK mise en place avec le concours de la CIA !
Vous avez dit bizarre ? D’autre
part, avez vu ce grand humaniste français oeuvrant pour le sionisme aux manifestations
en faveur des populations civiles de
Gaza ? Non ! Alors dans ces
conditions, comme dirait Coluche …
Ce que
cet homme politique « français » fait là, n’est pas de la
politique française, il n’agit pas non plus par état de conscience, il aurait
été dans ce cas, présent dans les manifestation en faveur des citoyens de Gaza.
Non il œuvre pour la favoriser la politique d’Israël, un Etat voyou gouverné
par des voyous considérée par la population mondiale, avec les USA (Bush),
comme étant les pays les plus dangereux pour la paix mondiale.
Comment
expliquer l’impunité don bénéficie le sionisme depuis plus de cent ans
fomentant des complots avec tous ceux qui se laissent convaincre et nous le
savons tous par forcement par idéal. Israël depuis soixante longues années maintient le Peuple Palestinien sous joug de
l’oppression, tout en ayant la capacité de passer pour des victimes ? D’après moi seul la « main mise »
sur les médias occidentaux, le permet. Le
vrai courage n’est pas d’aller dans le sens du courrant mais dans le sens de la
justice, même si elle est à contre courrant.
J’ai
exprime en un mot ce qu’était pour moi le sionisme, je te donne là sa
définition et celle des synonymes :
1. Collusion :
entente secrète visant à tromper, à
nuire. (c’est exactement cela)
2. Manigance :
manœuvre dissimulée,
dans le dessein de tromper. (c’est exactement cela)
3. Complot :
plan concerté en vue de nuire
à une personne, une institution. (c’est
exactement cela)
Je ne
prendrais que l’exemple de l’assassinat du Premier ministre Libanais Hariri (orthographe
non garantie) assassiné. Les journaliste ne savaient rien mais ils
accusaient : la Syrie, le Hezbollah, l’Iran et que sais-je encore, c’est
pourtant eux que l’on allait soupçonner en premier, l’enquête allait
immanquablement se porter sur eux ! La position internationale de la Syrie
était assez inconfortable tout comme le Hezbollah et l’Iran. Ils n’avaient
aucun intérêt à être mêlé dans une telle
affaire sans perdre au plan international le peu de crédibilité qui leur
restait. Par contre personne n’a accusée Israël et le Mossad seuls véritables bénéficiaire
du désordre. Parfois je me pose la question de savoir si
les journalistes de « bazar » n’ont pas peur eux-mêmes d’aller à
l’encontre des intérêts sionistes ?
-
Israël ne ferait pas ça.
-
Miquel, aie bien présent à l’esprit qu’Israël, par le Mossad, par l’achat de
consciences ou par n’importe quel autre moyen y compris d’utiliser des membres
de la diaspora, ne reculera devant aucun « sacrifice » !
- Tu
veux dire le sacrifice des autres !
-
Miquel, s’était une allégorie. Israël à régulièrement beaucoup de choses à se
faire pardonner et discréditer ceux qui s’opposent à sa politique est devenue
la devise de cet Etat. Et nous savons tous qu’il a les moyens de le faire.
D’ailleurs
il a quelques jours l’enquête allait dans le sens de disculper la Syrie le
principal suspect pourtant personne n’a remis en cause Israël. Vous avez dit
bizarre ? […]
Le
droit des uns, n’est pas forcement celui des autres !
Le
sionisme international par la voix d’Israël voudrait que l’on ait peur de l’arme
nucléaire iranienne, mais que l’on n’ait pas peur de l’armement nucléaire
israélien qui n’a pas, lui, signe le TNT (Traité de non prolifération). Le plus
dangereux, à mon avis, pour la cohésion
internationale, c’est l’influence qu’a l’organisation sioniste mondiale sur
Israël mais aussi sa capacité à interférer dans nos gouvernements et media de
la planète ou des sionistes y exercent toutes les prérogatives citoyennes, au
même titre que n’importe quel citoyen de la nation où leur réussite se mesure dans
l’influence apportée à l’accomplissent de la domination sioniste.
A
l’occasion des élections présidentielles iraniennes les média occidentaux
tentent plus ou moins ouvertement de nous apporter la preuve de la
« misère » du peuple Iranien. La preuve de la dictature des Mollah. (Que
je n’approuve pas forcement, mais j’accorde aussi le droit à chaque peuple de
choisir la société dans laquelle il veut vivre. En tout état de cause le modèle
de société que l’occident a importé en Iran avec le Shah, n’est en rien plus
acceptable que celle de l’Iran actuel. A la différence près qu’il y a des
élections.)
·
La démocratie n’a pas comme exclusivité les élections,
mais à l’exercice de la justice, un état organisant uniquement des élections
peut être éventuellement une République mais pas forcement une Démocratie.
·
La télévision française faisait même l’interview à
New York d’un descendant Pallavi, un petit fils du Shah, sans doute, devait
fustiger le régime actuel de sa brutalité envers les citoyens. Ce qu’il ne
disait pas c’est que son aïeul était aussi un fantoche dictateur.
L’Iran
en ces temps là était déjà en avance sur
l’occident : dans ce pays une caste « supérieure » vivait dans le
faste luxueux de « Persépolis » et le peuple dans le dénuement absolu.
Et comme le font les vaches couchées sur le dos pour regarder passer les avions
nous applaudissions des quatre mains en
participant aux festivités. Dans toutes les revues people les Pallavi faisaient
la UNE trois fois sur quatre. Tous les ignares de la planète allaient le soir
venu au Persépolis théâtre de plein air à la mode iranienne… Je le sais, ma
mère achetait « Garbo » une revue people, mon enfance à été versée
par le Shah et Farah Diva, si je me souviens. Et aussi Soraya le grand amour du
Shah mais qui ne pouvait lui donner de descendance. Ma mère en me racontant ces
malheurs on aurait dit que le ciel allait lui tomber sur la tête !
Et
aujourd’hui nous voudrions donner des leçons !
Lorsqu’en
1952 Dr Mohamed Mossadegh prend le pouvoir en Iran et annonce que son pays
exercera le contrôle total sur ces ressources pétrolières la CIA complote
(rappel ; Wolffowitz sioniste notoire fut directeur de la CIA) et
moins deux ans après il est écarté au bénéfice du Shah d’Iran placé sur le
trône grâce à l’aide que la CIA apporta aux conjurés. Le Shah devient un
fantoche des USA. Mais des… trouvent que le régime actuel est
intolérable ! Surtout après que le sioniste Kissinger devenu américain
déclarait : « Les opérations secrètes ne doivent pas être
confondues avec le travail des missionnaires » Comme si les
missionnaires avaient l’exclusivité de l’honneur que normalement doit habiter
l’homme ! Ce monsieur se dit
rescapé des la Shoah ! Il n’a rien compris…
C’est
Zbignew Brzezinski, un autre rescapé de la Shoah, qui encouragea publiquement
l’Irak à lancer une offensive contre l’Iran et à reprendre le delta de Chatt
al-Arab. Le New York Times a publié en août 2002 les déclarations
circonstanciées d’anciens officiers ayant soutenu l’Irak sous l’administration
Reagan qui était, selon eux, parfaitement informé du fait que Saddam Hussein
employait des armes chimiques contre l’Iran, elle n’en continua pas moins à lui
apporter son soutien. Scott Ritter,
ancien inspecteur de l’UNSCOM (mission de l’ONU pour le désarmement de l’Irak
de 1991 à 1998) dit : « Condoleenza Rice ne compte pas. Elle parle
pour Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, tous issus d’un groupe de
réflexion néo-conservateur sioniste qui entretien des liens extrêmement étroits
avec Israël, et pour lequel l’Irak constitue une menace. (Parce que Saddam
apportait une aide aux familles des kamikazes palestiniens) (Nous connaissons la suite) Israël
a le droit de tuer, mais toi tu n’as même pas le droit d’apporter assistance à ses
victimes.
Comme
le dit Raymond Aron : « être juif n’est ni un titre de fierté ni
un titre de honte ».
Il
s’agit de se comporter en être humain ayant gardé son livre arbitre et non en
humain troublé par des mythes au bénéfice d’assassins, de criminels
manipulateurs.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire